Ninguno vaticinó un triunfo tan amplio del gobernador Gutiérrez. “Voto útil”, “voto seguro” y los puntos débiles de los sondeos.

En las redes sociales fueron noticia. Tanto o más que el propio ganador de la elección en Neuquén, el gobernador Omar Gutiérrez. Como contó Clarín.com en la misma medianoche del domingo, entre los perdedores del comicio quedaron los encuestadores, que habían vaticinado un resultado mucho más parejo. La mayoría daba primero al candidato K Ramón Rioseco. La realidad los dejó desacomodados. Y este lunes salieron a defenderse.

Tal fue el desorden estadístico, que las únicas dos encuestas que pronosticaron un triunfo del líder del MPN resultaron falsas. Las había hechos circular la Casa Rosada, días antes de la votación, pero desde las dos firmas mencionadas -Poliarquía y Synopsis- aclaraban a este diario que se trataba de estudios inventados. Por esas mismas horas, desde el Gobierno admitían que su propia medición lo daba al postulante de Cristina al frente, con Gutiérrez y Horacio “Pechi” Quiroga -la carta de Cambiemos- muy pegados. Casi triple empate. También le pifiaron feo.

¿Qué explicación le dan al fenómeno? Clarín habló con tres consultores que se vieron involucrados en la polémica. Lucas Romero, de Synopsis, y Pablo Mandia, de Analogías, que en la última semana proyectaban una ventaja mínima para Rioseco. También Federico Aurelio, de Aresco, que había medido en enero (según pidió aclarar) pero también quedó salpicado por las críticas porque esa proyección circuló por Twitter el domingo. Esto explicó cada uno:

Lucas Romero (Synopsis)

Es una de las consultoras que mejor pronosticó la elección general bonaerense de 2017. La firma fue creada en 2015 y está integrada por un grupo de politólogos. Trabaja con análisis e información política y de opinión pública para el sector privado.

En el caso de Neuquén, su última medición, de los primeros días de marzo, les daba 26,1% a Rioseco (erró por apenas 4 centésimas), 24,6% a Gutiérrez (obtuvo casi 40%) y 23% a Quiroga (apenas pasó los 15). Synopsis también sobreestimó la performance de Alejandro Vidal, un radical disidente, al que le otorgaba 7 puntos y sólo sacó 1,19%.

Dijo Romero:

– “Claramante los dos espacios que sufrieron mermas en el momento de la votación fueron Cambiemos e Iguales, el espacio de Vidal. Fue un flujo de votantes que ha ido al MPN para evitar un triunfo de Rioseco. En el caso del oficialismo, hubo hasta un diputado nacional (Leandro López) que llamó a votar a Gutiérrez con tal de que no ganara el candidato K”.

La encuesta de Synopsis en Neuquén y cómo se trasladaron los votos.

La encuesta de Synopsis en Neuquén y cómo se trasladaron los votos.

– “En el terreno era vox populi que en Cambiemos llamaban a votar al MPN para evitar un triunfo de Rioseco, que iba a ser tremendamente perjudicial para el Gobierno. Por lo que creo que hubo un voto útil contra Rioseco, de un votante de perfil más radical, tanto en Cambiemos como en Iguales. Y Sobisch retuvo su voto, porque una derrota de Gutiérrez era un triunfo para ellos por la interna que tienen. Le daba la chance de reconstruir el MPN, por la pelea que tiene con los Sapag desde hace años”.

– “La paridad en las encuestas potencia el voto útil. Y ese voto no se detecta en las encuestas, porque se define en el momento de votar o en las horas previas. Y es generado justamente por las encuestas que pronostican paridad”.

Pablo Mandia (Analogías)

Es una de las consultoras que midió para el kirchnerismo cuando estaba en el Gobierno. La conducía Analía del Franco. Luego cambió de manos, pero siguió trabajando para el peronismo y en 2017 fue la encuestadora oficial de Cristina en Provincia, según quedó registrado en la Justicia Electoral. Ahora sigue proveyendo información al Instituto Patria.

Clarín habló con Pablo Mandia, ex funcionario K y cara visible de la consultora. En el caso de Neuquén, su última medición, sobre el filo de la veda, daba a Rioseco con 30, Gutiérrez 29, Quiroga 17 y Sobisch 7. Otra vez se sobreestimó al candidato de Cristina pero, sobre todo, se subestimó al gobernador.

Dijo Mandia: e

– “Acá hubo tres fenómenos. El primero fue el voto útil a favor del MPN. Ese voto vino principalmente de los votantes de Quiroga, de Cambiemos, que fueron a Gutiérrez para evitar el triunfo de Rioseco. También puede haber captado de otros lugares, pero básicamente fue voto útil desde Cambiemos. Es le permitió crecer unos 5 puntos al gobernador”.

– “Los otros 5 puntos extra que obtuvo el gobernador respecto a nuestra encuesta, creemos que vinieron de lo que llamamos ‘voto seguro’, el voto de la estructura del MPN. En Neuquén, a diferencia de otras provincias más pobres, como el noroeste, no tenés el voto a cambio de comida. O no masivamente. Pero sí tenés el voto del empleado que depende del Estado. El MPN gobierna hace décadas y maneja ese aparato. Es el jefe de una dependencia llevando a votar a sus empleados. Creemos que eso funcionó a la perfección y les dio un extra”.

– “Por último, no hubo voto útil a favor de Rioseco. De los 15 puntos de voto opositor que se repartieron entre Sobisch y otras fuerzas -dejando afuera a la izquierda, que tiene electores duros-, ninguno se corrió al candidato de Unidad Ciudadana. Eran votantes opositores a Gutiérrez y a Macri, pero no votaron a Rioseco para hacerlos perder”.

– “De todos modos, como autocrítica y para ajustar las mediciones, en Analogías venimos trabajando para detectar lo que se llama voto subterráneo o silencioso. El voto del elector más desinformado, que define sobre la hora o no le gusta contestar encuestas, pero que vale igual que los otros”.

Federico Aurelio (Aresco)

Aresco es la consultora de Julio Aurelio, un analista vinculado históricamente al peronismo. En el caso de Neuquén, la firma había hecho mediciones para Quiroga. Pero según aseguró a ClarínFederico Aurelio, hijo de Julio y cara visible de la encuestadora, “nos alejamos hace varias semanas, de común acuerdo cuando ya veíamos que Pechi quedaba tercero y sin chances”.

– “Me parece importante aclarar que la medición que circuló el domingo en redes (daba primero a Rioseco, segundo a Quiroga y recién tercero a Gutiérrez) era de enero. Nosotros no medimos los días previos a la elección ni hicimos boca de urna el día del comicio”.

La encuesta de Aresco en Neuquén que circuló el domingo por Twitter. En la consultora aseguran que era de enero.

La encuesta de Aresco en Neuquén que circuló el domingo por Twitter. En la consultora aseguran que era de enero.

– “De todos modos, si uno mira los resultados y los pronósticos de otras consultoras, está claro que la elección se nacionalizó y hubo voto útil para que no ganara Rioseco. Pensá que hasta se dijo que el dólar subía por temor al triunfo del kirchnerismo y el diputado López de Cambiemos pidió votar a  Gutiérrez. También Neuquén es un lugar complicado para medir, por los pocos teléfonos fijos que tiene”.